Transqueept

Transqueept

În ciuda numeroaselor scandaluri legate de abuzuri la adresa copiilor și tinerilor (rețele de trafic de persoane și de organe, pedofilie, pornografie infantilă etc.) și în ciuda ororilor dezvăluite, parțial, de documente din dosarul Epstein, care oripilează lumea întreagă, agresiunile la adresa sănătății fizice și psihice a minorilor continuă conform agendei filantropaților de la cârma planetei.

Conform unei știri descoperite chiar azi, de exemplu, „Rețeaua de angajați queer din Hanovra promovează noi materiale pentru creșe care încurajează autoevaluarea organelor genitale ale copiilor mici. Orașul Hanovra a stârnit indignare la nivel național după ce a distribuit o listă controversată de recomandări de «cărți queer» către cele 41 de creșe municipale. Lista de recomandări a fost întocmită de «rețeaua de angajați queer» a orașului sub îndrumarea comisarului pentru diversitate sexuală și de gen. Potrivit unei purtătoare de cuvânt a urbei, materialele sunt destinate utilizării în creșe, grădinițe și centre de îngrijire extrașcolară. Una dintre cele mai șocante este cartea Körper sind toll (Corpurile sunt grozave), destinată copiilor mici. Deși pretinde că promovează grija față de corp, aceasta prezintă ilustrații pe două pagini ale unor femei cărora li s-au îndepărtat sânii pentru a apărea ca „bărbați trans”. Aceste personaje sunt reprezentate cu cicatrici chirurgicale vizibile, sub sfârcuri. Un alt titlu recomandat, Untenrum: Und wie sagst du? (Jos: Și cum îi spui?), se adresează copiilor de până la trei ani. Cartea oferă instrucțiuni explicite despre cum își pot efectua copiii «autoexaminările» organelor genitale folosind instrumente precum lanterne și oglinzi. Cartea prezintă chiar scene cu copii de grădiniță care se angajează în «jocuri corporale». Textul menționează că adulții nu ar trebui să participe la astfel de «jocuri»”.

Știrea asta (una dintr-o mie, similare), îmi amintește de o alta, semnalată recent de un bun prieten. Conform acesteia, o asociație din România, al cărei scop declarat este protejarea drepturilor minorităților sexuale, ar intenționa să organizeze o „mini-tabără de activism”, „program dedicat tinerilor trans și queer (≈16–19 ani) care locuiesc, au locuit sau provin din afara unui oraș mare (oraș mic / comună / sat).” Potrivit anunțului din care am citat (disponibil și în rețelele anti-sociale), în respectiva „mini-tabără”, „vei participa la training cu activiști, vei lucra la mini-campanii de comunicare și vei pleca cu resurse ca să le poți implementa în comunitatea ta locală” și „e important să ții cont că aceste criterii nu sunt rigide, așa că te încurajăm să te înscrii chiar dacă nu le îndeplinești strict pe fiecare dintre ele.” (În traducere, te poți înscrie chiar dacă nu ai 16 ani împliniți.) Potrivit aceleiași invitații, „cazarea, transportul și masa” sunt în sarcina entității organizatoare a „mini-taberei de activism”.

Auzind de o asemenea inițiativă, am fost cuprins de tristețea unor amintiri personale pe care aș vrea să vi le împărtășesc (1). Pe urmă, m-au invadat, pe rând, o mulțime de nedumeriri (2).

1. Pudoarea mă face, mai mereu, rezervat atunci când este vorba de destăinuiri. În contextul actual, ele îmi par, însă, necesare mai ales pentru justa amplasare în context istoric a propriei poziții juridico-ideologice. Așadar…

Anii de debut ai carierei mele au coincis cu perioada eliberării noastre de comunism și a îmbrățișării, fără absolut nicio rezervă, a „valorilor” și „luminilor” raiului occidental. În multitudinea acestor valori și lumini figurau, la loc de onoare, nu-i așa?, respectul pentru drepturile omului (inclusiv drepturile minorităților, cele sexuale y compris), toleranța, empatia și compasiunea. Ghidat de asemenea sacre repere, convins că „mai bine mort, decât comunist”, am pășit, timid, în rai, atent să nu sparg, din prea mult entuziasm lăuntric, vreun bibelou ideologic din categoria celor evocate.

Țin bine minte că raiul m-a primit cu porțile larg deschise, cu reclame multicolore, cu pepsi, blugi, banane și vacanțe luxoase. Răspunsul meu a fost încărcat de nemăsurat entuziasm și de nelimitată recunoștință pentru că, în sfârșit, trăiam pe vătrai, nu ca la noi, pentru că, vă amintiți?, la noi, ca la nimeni. N-o mai lungesc, c-ar fi multe de evocat. Mă întorc, însă, la oile mele, în special la acelea care începuseră să behăie și, mefiente, deciseseră să iasă din turmă și să se îndoiască de perfecțiunea raiului pe poarta căruia scria Liberté, égalité, fraternité.

Într-una dintre vizitele mele la Berlin, de exemplu, era prin 2013-2014, am avut ocazia să asist la manifestări publice ale unor minorități sexuale, derulate sub umbrela Pride. Până la vremea respectivă, recunosc, nu-mi trecuse prin cap vreo îndoială sau nuanță referitoare la drepturile acestor minorități și la libertatea lor de sub plapumă și nici la noul statut al mândriei ca virtute supremă. Mi-amintesc, însă, că expresia emancipării lor de pe străzile Berlinului a fost, pentru mine, atunci, o primă și dură măciucă în moalele sintagmei „bune moravuri”, iar obscenitățile, blasfemiile și orgiile exhibate în văzul lumii și al copiilor spectatori m-au pus, pentru întâia oară, pe morale și juridice gânduri.

Într-un episod secund, mă revăd cum, entuziast, îmi îndrumam propria fiică să participe la concursuri de dezbateri publice între adolescenți organizate de, cine altcineva?, asociații „altruiste” și „democratice”, din „societatea civilă”. Sedus de nobilul obiectiv al cultivării discursului argumentativ și combativ, am căzut în capcana exercițiului intelectual în sine (pe care l-am elogiat într-un text mai vechi, recunosc cu retroactiv disconfort) și-am observat abia mai târziu efectele toxice și perverse ale întregului demers: în ciuda beneficiilor aduse de antrenamentul în dialog și dezbateri, fondul acestora era, în esență, o fentă manipulatoare și propagandistică, de vreme ce majoritatea tezelor pe care copiii respectivi urmau să le susțină erau conexate ideologiilor woke-progresiste, corecte politic, devenite ulterior tiranice în lumea „civilizată”. Asta ca să nu mai evoc interminabile dezbateri pe teme legate de trans- și homo- sexualitate la care erau invitați copii inocenți, aflați în etapa pubertății sau a pre-adolescenței, dezarmați intelectual și, mai ales, emoțional în fața unor asemenea provocări.

A urmat, apoi, o vizită prin jurisprudența vest-europeană și nord-americană și prin cazuistica legată de drepturile minorităților sexuale și de așa zisele politici de afirmare a genului (inclusiv la copii). Oripilat de descoperiri, am și scris o serie de texte sub titlul „Lăsați copiii în pace!”, în speranța că jurisprudența românească și cultura noastră, în general, vor fi ferite de practici de mutilare a sufletelor și trupurilor tinerilor. Scriam, în debutul acestei trilogii:

În acești ultimi ani de vai și-amar de lume, de necazuri și nevoi, de minciuni, manipulări și mascaradă, de spălări de creiere și delir propagandistic, ne-au batjocorit în toate felurile: ne-au vârât pe gât brașoave despre gravitatea bolii și iminența morții, ne-au virusat televizoarele cu statistici mincinoase și cu izolete, ne-au închis gura cu articole de cârpă și articole de lege, ne-au încuiat în case și ne-au încuiat în minte, ne-au îngrămădit ca pe vite în abatoarele de înfierare-„vaccinare”, ne-au siluit drepturile și libertățile și, pe scurt, ne-au sfidat în fel și chip. Unii dintre noi au protestat cum au putut. Alții s-au resemnat, sperând că bucuroși le-om duce toate, de-o fi boală, de-o fi sănătate. Să dea Domnu’!, ce să zic?… Ceea ce, însă, sigur nu putem duce și nu avem dreptul de a duce sunt nelegiuirile pe care sociopații și psihopații care s-au instalat – ilegitim – la cârma planetei le-au comis și le comit la adresa copiilor noștri. Iar copiii și nepoții noștri și ai altora sunt, în ultima vreme, victimele unor planuri demente și ale unor acțiuni scârbavnice, perverse și chiar criminale care le otrăvesc sănătatea fizică și psihică, puritatea și candoarea, relația cu proprii părinți și cu familia, instruirea și educația, viitorul lor profesional și propria bunăstare și, peste toate, locul lor în lume și relația lor cu realitatea.

Și, într-unul dintre episoadele dedicate temeiurilor ideologice ale acestei ofensive, scriam:

Este un curent ideologic din programa educațională neo-progresistă care a erupt peste Ocean, a pătruns serios și în Europa de Vest și riscă să se extindă ca un nor de cenușă vulcanică în mai toată „lumea civilizată”, purtat de vântul propagandei, al Hollywood-ului și Disneyland-ului, al industriei de divertisment, al mândrelor parade, al rețelelor de pretinsă „socializare” și-al resurselor de autentică și adultă prostie. Ca rezultat al acestei înfricoșătoare erupții, șuvoaiele de lavă, fierbinți, incandescente și fumegânde,  amenință, cu aspirații infernale, grădina de rai a copilăriei.

Din păcate, le vedem și le simțim venind și aducând cu ele adâncirea crizei identitare exprimată de disforia de gen, înmulțirea alarmantă a intervențiilor medicale de „afirmare a noului gen ales” de minori, atragerea copiilor pe un teritoriu al obscenității și promiscuității, proliferarea orelor  de „educație sexuală”, transformate în cursuri de deșănțată și hidoasă propagandă, promovarea tot mai insistentă a pedofiliei ca „orientare sexuală” „respectabilă”, care și-ar merita – chipurile! – locul în spațiul acronimelor de minorități „defavorizate” și, în fine, intoxicarea culturii de masă, a limbajului și a modei. Deși concentrată preponderent în atmosfera – cândva, cumva, mai senină – a lumii occidentale, toată această cenușă vulcanico-ideologică generată de erupția woke a hipersexualizării copilăriei riscă să polueze și plaiurile noastre (…) Nu știu, repet, ce se va întâmpla și cum vor evolua legile și moravurile de pe la noi. Ceea ce simt însă cu acuitate este nevoia unei pauze urmată de o curățenie de primăvară care să dea jos de pe scenă, măcar pentru o lungă vreme, pseudo-dezbaterile despre „sexualitate” și „educație sexuală”, paradele exhibiționiste care proslăvesc păcatul mândriei și-al sodomiei, sloganurile imbecile precum „dragostea nu se votează” și orice expresii anti-estetice care pun lălăiala urlată în locul muzicii, acrobațiile lascive în locul dansului, mâzgăleala vulgară în locul picturii și, în general, excrementele artistului în locul artei. Iar pe scenă să urce, măcar pentru o lungă vreme, fete și băieți care, sub privirile grijulii și emoționate ale părinților și bunicilor, să recite poezii despre bucurie și să citească povești despre zâne.

Scriam aceste rânduri, repet, cu speranța că pe noi nu ne va atinge valul moravurilor progresiste post-post-moderne de cultivare a grotescului, obscenităților și satanismului. Speranța asta mi-a fost șubrezită, atunci, de apelul unei minunate prietene, Natalia, fostă judecătoare și inimoasă coordonatoare a unei veritabile asociații de binefacere, care mi-a zis, dragul meu, nu te îmbăta cu așteptări deșarte, se întâmplă și la noi, iar viitorul sună foarte rău. Aveam, ulterior, să descopăr că prietena mea nu se înșelase: acțiunea de propagandă în numele „fluidității și afirmării de gen”, a „libertății sexuale”, a „mândriei de a fi” altfel decât cum spune biologia începe să producă efecte și la noi.

În fine, închid seria acestor evocări personale cu experiența unei recente întâlniri cu un bun amic, român emigrat în Canada după căderea comunismului. Pe cât de mult și-a dorit să plece din țară în speranța unei vieți mai bune decât cea a socialismului multilateral dezvoltat, pe atât de dificilă a fost adaptarea în „lumea liberă”. Atât de grea încât s-a ținut pe linia de plutire doar grație medicamentelor anti-depresive și planurilor ticluite unsprezece luni pe an de a-și organiza concediul de august în România, la mămăița și în Deltă. Cu ocazia ultimei vizite ne-am întâlnit și l-am regăsit devastat: băiatul lui, adolescent, devenise, subit, fără știrea părinților, adolescentă. Cum așa?, l-am întrebat, ca singură și stupefiată reacție de camaraderească preocupare. Nu știu, mi-a zis amicul meu, dărâmat și neputincios, pur și simplu, din dorința de a fi în linie cu noua modă.

Cam astea-s bornele care-mi marchează evoluția pe subiect și care mi-au întărit convingerea că nu toleranța, diversitatea, echitatea și incluziunea sunt ingredientele principale ale mândrelor mișcări de “afirmare a genului”, ci ceva profund anti-uman și anti-creștin.

2. Pe acest fond, cu premisele astea în minte, mă întorc la “mini-tabăra de activism” și la invitația adresată „tinerilor trans și queer” din “orașe mici, comune și sate” de a fi parte la „mini-campanii de comunicare”. Și, odată întors, mă descopăr frământat de întrebări.

Întâi de toate, ce înseamnă „tineri trans”? Tineri transilvăneni, transformați, transfigurați, transpirați sau transportați? Dar „tineri queer”? Tineri ciudați, pur și simplu? Dacă nu ăsta este sensul, iar el trebuie căutat în zona transsexualității, atunci „tinerii trans” sunt aceia care aspiră (sau cred că aspiră) la o schimbare de sex, sunt cei aflați în proces de tranziție de la „corpul greșit” (în care simt că s-au născut din eroare) către „corpul ideal”, sau persoanele care s-au transformat deja? Apoi, câți tineri din „orașele mici, comunele și satele” României simt, în mod autentic, simptomele unor disforii sexuale și au nevoie de „mini-campanii de comunicare”? Tare mă tem că definiția „tinerilor trans” din mediul nostru rural ar suna cam așa: „copii necăjiți, sărmani și derutați, bucuroși să aibă, pentru trei zile, un adult prin preajmă, casă și masă, și incapabili să-și dea seama că sunt țintele unei campanii de prozelitism promovată de o sectă de îndoctrinare ideologică”.

Apoi, de ce „mini-taberele” dedicate copiilor „trans și queer” sunt de „activism”? „Activism” în numele a ce? În plus, care sunt „resursele” cu care se vor întoarce adolescenții pentru a fi „implementate” în „comunitățile locale”?

În fine, cum explicăm generozitatea cu care organizatorii acoperă toate costurile de deplasare, cazare și hrană ale participanților? Vă amintiți, cumva, de vreo generozitate similară în organizarea unor tabere literare, artistice sau muzicale dedicate copiilor care nu sunt „trans sau queer”?

Peste toate, în ce măsură organizarea acestor „mini-tabere” ar fi compatibilă cu normele constituționale care interzic „manifestările obscene, contrare bunelor-moravuri” (art.30 alin 7)?

Cu această ultimă nedumerire ajung la definiția „bunelor moravuri” ca element în structura de rezistență a legislației civile și penale de la noi (și din alte jurisdicții, de altfel). Ea s-a ridicat pe temelia-beton întărită de tradiție, de cei șapte ani de-acasă, de decență, de bun-simț și de bun-gust. Cât mai este de trainică, astăzi, o asemenea temelie? Ce preț mai are azi tradiția? Câți au mai rămas acasă din cei șapte ani? Ce mai înseamnă decența într-o lume dement-indecentă? Dar bunul-simț și bunul-gust într-o dictatură a relativismului moral?

Vă las pe dumneavoastră să decideți. Poate că unii vor zice că progresul, aduce, printre altele și schimbarea moravurilor. Pot admite. Ce nu pot accepta, însă, este că, prin această metamorfoză, moravurile, cândva „bune”, devin „și mai bune”. 

Dacă părerea mea vi se pare ciudată, atunci mă declar queer și mă gândesc să mă înscriu și eu în respectiva mini-tabără, mai ales că procedurile de admitere nu sunt „rigide”. Măcar ca observator, cu șansa de a reveni cu impresii. Nu mai am eu nouăsprezece ani, dar mă simt tânăr. Trans-tânăr, chiar.

Adevărul în căutare de Minister: Stéphane Luçon, pe urmele „Big Brother“ în România | Pe Drept Cuvânt #128

Adevărul în căutare de Minister: Stéphane Luçon, pe urmele „Big Brother“ în România | Pe Drept Cuvânt #128

Stéphane Luçon a venit la #PeDreptCuvânt. Și a rezultat un dialog foarte valoros!

Jurnalist, programator IT, traducător, absolvent al școlii de management de la Grenoble, a lucrat în diverse companii în Europa de Est, Stéphane Luçon s-a stabilit, acum 20 de ani, în România, unde, încă din 2006, a publicat prima ediție în limba română a prestigioasei reviste „Le Monde Diplomatic”.

Extrem de preocupat de libertatea expresiei și restricțiile care afectează, în ultima vreme, acest drept fundamental, Stéphane investighează maniera în care a fost implementată în România directiva cunoscută sub numele „Digital Service Act”.
Am vorbit, firește, despre mecanismul DSA și abuzurile pe care le-a făcut posibile, dar am vorbit și despre starea prieteniei franco-române, despre atașamentul lui Stéphane pentru România, despre diferențele culturale care ne apropie sau, după caz, ne separă, despre relațiile românilor cu autoritatea, despre relațiile României cu puterile europene, despre opțiunile noastre în actualul cotext geopolitic, și am insistat pe mașinăria cenzurii în România, devenită – spune Stéphane – un studiu de caz pentru toate guvernele și instituțiile europene care visează la (și) mai mult control.



🌐 Urmărește podcastul #PeDreptCuvânt și pe:
Instagram: https://www.instagram.com/pedreptcuvant/
Facebook: https://www.facebook.com/pedreptcuvant/
TikTok: https://www.tiktok.com/@pedreptcuvant

🌐 Ascultă #PeDreptCuvânt:
Spotify: https://open.spotify.com/show/3lpEud0…
Apple Podcasts: https://podcasts.apple.com/be/podcast/pe-drept-cuvant

🌐 Pentru publicitate și alte parteneriate:
Mail: alina.pintica@tuca.ro


Dreptul de reproducere directă sau indirectă a informațiilor din cadrul podcastului „Pe Drept Cuvânt” este permis doar în acord cu respectarea legislației privind drepturile de autor, cu mențioarea sursei și includerea link-ului către conținutul nostru video.

Silvia Uscov: Nivelarea drepturilor individuale în favoarea celor colective este o capcană | Pe Drept Cuvânt #127

Silvia Uscov: Nivelarea drepturilor individuale în favoarea celor colective este o capcană | Pe Drept Cuvânt #127

Silvia Uscov a venit la #PeDreptCuvânt.

Foarte cunoscut avocat, Silvia Uscov este apreciată atât pentru profesionalismul ei, cât și pentru activismul ei social, implicare demonstrată în două perioade de tristă amintire: întâi în zilele lui „DNA să vină să vă ia“, apoi, mai recent, în zilele covidiene, când a contestat în instanță măsurile abuzive și ilogice prin care drepturile noastre fundamentale au au fost privite ca un „lux teoretic“.

Am vorbit cu Silvia despre profesionalismul și activismul său social, despre motivațiile implicării ei civice, am întrebat-o cum vede sistemul judiciar românesc de azi, cum privește recentele legi care vin să îngrădească, din ce în ce mai serios, dreptul nostru la liberă exprimare și, în fine, am vorbit despre influența ideologiilor progresiste în cultura noastră și despre impactul inteligenței artificiale asupra profesiei Silviei și asupra societății în general.



🌐 Urmărește podcastul #PeDreptCuvânt și pe:
Instagram: https://www.instagram.com/pedreptcuvant/
Facebook: https://www.facebook.com/pedreptcuvant/
TikTok: https://www.tiktok.com/@pedreptcuvant

🌐 Ascultă #PeDreptCuvânt:
Spotify: https://open.spotify.com/show/3lpEud0…
Apple Podcasts: https://podcasts.apple.com/be/podcast/pe-drept-cuvant

🌐 Pentru publicitate și alte parteneriate:
Mail: alina.pintica@tuca.ro


Dreptul de reproducere directă sau indirectă a informațiilor din cadrul podcastului „Pe Drept Cuvânt” este permis doar în acord cu respectarea legislației privind drepturile de autor, cu mențioarea sursei și includerea link-ului către conținutul nostru video.

Marius Voineag, procurorul-șef al DNA: Nu trebuie să revenim la vremurile „telejustiției” | Pe Drept Cuvânt #126

Marius Voineag, procurorul-șef al DNA: Nu trebuie să revenim la vremurile „telejustiției” | Pe Drept Cuvânt #126

Procurorul Marius Voineag a venit la #PeDreptCuvânt.

Fost avocat, fost auditor de justiție, fost procuror-șef în cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism București (DIICOT), fost procuror-șef adjunct în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, domnul Marius Voineag ocupă actualmente funcția de procuror-șef la Direcția Națională Anticorupție (DNA).

L-am întrebat pe distinsul meu invitat cât de mare crede că este riscul alunecării României către un regim autoritar, care sunt cele mai mari provocări și cele mai însemnate merite ale sistemului de justiție de la noi, cum percepe dumnealui recentele atacuri la adresa justiției, am vorbit despre fenomenul „telejustiției”, despre foarte cunoscutul reportaj „Justiția Capturată”, dar și despre activitatea și viziunea DNA, o instituție pe care Marius Voineag n-ar vrea să o mai vadă vreodată folosită în răfuieli politice.



🌐 Urmărește podcastul #PeDreptCuvânt și pe:
Instagram: https://www.instagram.com/pedreptcuvant/
Facebook: https://www.facebook.com/pedreptcuvant/
TikTok: https://www.tiktok.com/@pedreptcuvant

🌐 Ascultă #PeDreptCuvânt:
Spotify: https://open.spotify.com/show/3lpEud0…
Apple Podcasts: https://podcasts.apple.com/be/podcast/pe-drept-cuvant

🌐 Pentru publicitate și alte parteneriate:
Mail: alina.pintica@tuca.ro


Dreptul de reproducere directă sau indirectă a informațiilor din cadrul podcastului „Pe Drept Cuvânt” este permis doar în acord cu respectarea legislației privind drepturile de autor, cu mențioarea sursei și includerea link-ului către conținutul nostru video.

Fără mamă, fără tată

Fără mamă, fără tată

Motto

New York Times: „Vedeți vreun obstacol în calea puterii dumneavoastră pe scena mondială? Există ceva care v-ar putea opri dacă ați vrea?” Președintele Trump: „Da, există un lucru. Propria mea moralitate. Propria mea minte. Este singurul lucru care mă poate opri și asta este foarte bine.” („Do you see any checks on your power on the world stage? Is there anything that could stop you if you wanted to?” President Trump: „Yeah, there is one thing. My own morality. My own mind. It’s the only thing that can stop me, and that’s very good.”)

Relativ recent, am avut un dialog foarte interesant, Pe drept cuvânt, cu reputatul și competentul profesor Dan Dungaciu, pe subiecte legate de geopolitică. Una dintre temele dezbaterii a fost încălcarea dreptului internațional prin intervenția SUA în Venezuela. Nimic nou sub soare, avea să-mi spună domnul profesor, reamintind că, după cel de-al doilea război mondial, au existat o sumedenie de astfel de violuri, mai toate mascate sau fardate de pretexte pacifiste”, democratice” sau umanitare”, justificări ipocrite și lozincarde. În fața unei asemenea abordări, teza mea a fost (și este) că lipsa, de data asta, a unor asemenea explicații – fie ele și fățarnice – care să încerce să motiveze, cumva, fie și superficial sau chiar clișeic, maltratarea dreptului, este îngrijorătoare. Și spun asta, – și am zis-o și-n respectiva cordială polemică -, nu pentru că aș fi adeptul intervențiilor belicoase și împachetării lor în folie de binefacere (dimpotrivă, sunt un adversar declarat al elogierii războiului), ci pentru argumente care țin de respectul pentru înalte principii. Scriu acest text ca să argumentez mai pe îndelete.

Și-o fac nu (neapărat) pentru a deplânge, – pentru a nu știu câta oară -, victoria dreptului forței în fața forței dreptului; nu (neapărat) pentru a susține că, în acord și cu alte opinii, agresiunea armată din Venezuela este una dintre cele mai dure încălcări ale dreptului internațional din ‘45 încoace; nici (neapărat) pentru a acorda întâietate hermeneutică perspectivei juridice asupra războiului; nu (neapărat) pentru că ecuațiile legale reprezintă, așa cum declaram în respectivul interviu, materia primă pe care o gestionează breasla din care fac parte; în fine, o fac fără vreo intenție de-a intra în polemici ideologice, geopolitice sau strategice” și, cu atât mai puțin, pentru a aplauda sau critica persoane, fie ele, celebre.

Peste toate, ca să fie clar, scriu acest text nu pentru că aș pleda pentru conservarea unui detestabil regim întemeiat pe dublu standard, brașoave, prefăcătorie, limbaj de lemn și șabloane, toate chemate, cum anticipa Orwell, să facă „minciunile să pară adevăr și crima respectabilă și să dea vântului-vânt o aparență de soliditate”.

Ceea ce mă motivează este, prin urmare, altceva: convingerea că o crimă fără încercarea de motivare ori de interpretare a ei prin raportare la un referențial legal, etic sau religios este răul suprem, mai gravă decât cea mai odioasă crimă cu sadism și premeditare (1) și, peste toate, că, unind toate punctele de pe harta nenorocirilor post-modernității, abuzul fără explicație juridică” din Venezuela reprezintă expresia supremă a disoluției civilizației vestice contemporane (2).

1. Când președintele statului agresor a declarat că nu-l interesează dreptul internațional, ci doar propriul lui liber arbitru și propria lui simțire („my own morality, my own mind”), mi-a fost clar că am intrat într-o nouă eră, era în care vom fi pierduți. Vorba lui Peter Koenig, the rules-based order is dead. Long live the Trump-based order.”

Prin urmare, de astăzi, nu mai trebuie să explicăm ori să justificăm nimic, statul sunt eu, scopul scuză mijloacele, ori la bal, ori la spital, eu te-am făcut, eu te omor, punct! Și nu-mi mai cereți să caut justificări juridice sau morale că a devenit, deja, foarte vetust și complicat și simt că-mi pierd mințile în fața chițibușurilor avocățești! Mai bine aplaudați-mă, vă rog, pentru onestitate, eficiență și claritate, pentru lovituri chirurgicale minunate și superbissime. Beautiful! Și asta este foarte bine. I’m so good at killing people, zicea cândva un predecesor de-al meu, dar eu cred că m-am dovedit mai bun, infailibil chiar! Avea perfectă dreptate filosoful ăla al vostru, neamț, cred, care zicea că Dumnezeu a murit. Chiar a murit. Nu-l mai căutați că n-are rost, căutarea-i efort inutil, scump și prostesc, pentru că El nu-i nicăieri. Ceea ce contează cu adevărat sunt nu raportările la norme, rigori și înalte instanțe, principii sau lumini, ci pragmatismul, resursele naturale, banii și sferele de influență”.

Am ajuns, carevasăzică, în epoca în care regele-gol lasă locul regelui-alandala și reperele se dizolvă-n vid. Realpolitik-ul trimite morala și dreptul la coșul de gunoi și se instalează pe tron într-o ceremonie cu focuri de artificii, de mitralieră și de jale.

Un asemenea abandon al raportării la înaltele repere (la limita-limitelor, indiferent de rezultat) se înscrie în actuala filosofie a post-adevărului și post-modernității. Iar refuzul de-a mai considera, în vreun fel, norma ca reper (religios, etic sau juridic) mă întoarce cu gândul la preferința domnului profesor Dungaciu pentru acest tip de pragmatism” în dauna ipocriziei”. Plecând de la această preferință, stau să mă întreb, de exemplu, ce-ar fi de ales între un ateu și-un credincios fățarnic? Primul, pentru că este onest în fermitatea contestării existenței Reperului numit Dumnezeu, sau al doilea, care știe că Dumnezeu există, dar îl cinstește cu jumătăți de măsură? În ceea ce mă privește, l-aș prefera pe credinciosul prefăcut pentru simplul motiv că, în cazul lui, spre deosebire de acela al ateului, există o legătură pe verticală și speranța (atâta câtă e) ca, într-o bună zi, certitudinea existenței lui Dumnezeu să fie însoțită și de autentica Lui slujire.

Aplicând analogia la speța venezueleană, da!, eu, unul, aș fi preferat explicații și justificări bazate, măcar din formal respect, pe aluzii la vreun tratat sau la vreo convenție, ceva. Știu bine că toate violările dreptului internațional de după cel de-al doilea război s-au întemeiat pe pretexte ipocrite și mincinoase: și negocierile de la Rambouillet de dinaintea bombardării Serbiei în 1999, și pledoariile lui Colin Powell la tribuna ONU de dinaintea invaziei în Irak din 2003, și sancțiunile ONU împotriva lui Gaddafi în 2011, și tezele că regimul sirian ar fi încălcat acorduri privind arme chimice în 2013, și altele, și altele, și altele, toate și fiecare-n parte, cosmetizări ale agresiunilor și nelegiuirilor, prafuri în ochi pentru noi, proștii. Toate, însă, aranjate și întemeiate pe premisa că reperul (încă) există și el este dreptul internațional (cu toate imperfecțiunile lui). Pe scurt, este rea ipocrizia, dar, vorba ceea, rău cu rău, dar mai rău fără rău.

Din 3 ianuarie anul ăsta, însă, relațiile internaționale par să nu mai aibă niciun Dumnezeu, iar statele gem îngrămădite într-un bar unde se așteaptă la o cafteală generalizată cu halbe de bere și scaune-n cap.

2. Să ne întoarcem la simbolistică.

Trăim într-o lume a post-adevărului și a relativismului moral care este definită de o întoarcere pe dos a marilor sensuri. Cuvintele își suflecă, sufocate, semnificația; emoția și simțămintele iau locul realității și traducerea devine mai de încredere decât originalul; virtuțile devin vicii și viciile se promovează ca virtuți; sexele determinate biologic, două și doar două, sunt înlocuite de genurile manipulate social, multe și fluide”; omenirea geme sub greutatea propagandistică a trans-formărilor transsexuale și transumaniste. Cât despre transcendență, ea pare acaparată-apocaliptic, în finalul lumii materialisto-consumeristo-hedonistă, de ritualuri oculte, pedofilie și satanism.

Dreptul însuși a ajuns trans și simte, în ultima vreme, că s-a născut într-un corp greșit. Criza lui identitară post modernă este foarte expresiv reprezentată, printre altele, de schizofrenii, despre care am tot scris: ilegal, dar legitim” (illegal but legitimate”) (evocată și în episodul venezuelean) și legal, dar vătămător” (legal but harmful”). Mai nou, cum asemenea sofisme și oximoroane n-au reușit să-l asfixieze, soluția este să-l ignorăm complet, să-l decuplăm de la aparate și să-l aruncăm în mare precum pe bin Laden, ca happy-end al ultimului episod al desenului animat al istoriei. Nu înainte însă de-a-l pune să semneze ultimele decrete pe care i le-a aranjat, recent, în mapă, Uniunea Europeană: întâi, prerogativa discreționară a organelor de la Bruxelles de-a decide, fără motive, probe și judecată, moartea civilă („civil death”) a unei persoane prin confiscarea arbitrară a bunurilor din patrimoniul acesteia și sechestrarea conturilor bancare (cazul cetățeanului elvețian Jacques Baud); apoi, dictatul simbolic de interzicere a cuvintelor care au ca rădăcină mama” („motherland”) sau tata” („fatherhood”), întru perfectă și, simbolică, și european-atlantică incluziune lingvistică”. Aaaa, era să uit, înainte de a-și da duhul, dreptul a mai iscălit și-o lege de toată frumusețea în Australia pentru restrângerea, cât mai drastică (păi, cum altfel?), a dreptului la liberă expresie care, pare-se, separat de ambiguități și incoerențe, aduce trei noutăți de o letală toxicitate: reglementarea răspunderii pentru expresia scrisă sau vorbită independent de vreun prejudiciu, caracterul retroactiv al normelor (răspundere pentru scrieri sau ziceri anterioare intrării în vigoare a legii) și răsturnarea sarcinii probei (acuzatul, în situația de a-și proba nevinovăția).

Dumnezeu să-l ierte pe sărmanul Drept și să-i înlocuiască principiile și regulile, repejor, cu moralitatea și mintea lui x sau y, după caz.

Motiv pentru care, n-ar fi exclus ca, de azi înainte, roba judecătorului să fie îmbrăcată de Nașul, iar lumea, cuprinsă de violență continuă și irațională, fără-mamă-fără-tată, să fie condusă de Portocala mecanică.